DOSAR NR. 25497/3/2012

R O M Â N I A
TRIBUNALUL BUCUREŞTI – SECŢIA I PENALĂ
SENTINŢA PENALĂ NR.1090
Şedinţa publică de la data de 20 decembrie 2012
Tribunalul constituit din:
PREŞEDINTE: CONSTANTIN MARINO MARIN
                                      GREFIER: ENACHE MARIA

MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie a fost reprezentat de procuror Păduraru Cameluş.

	Pe rol fiind soluţionarea cauzei penale privind pe inculpaţii:
 - V. D., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 13 din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi a infracţiunii prevăzută de art. 17 lit. e din Legea nr. 78/2000, modificată, cu trimitere la art. 23 lit. c din Legea nr. 656/2002, modificată, şi cu referire la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.
- P. C., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, modificată,  cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 75 lit. a Cod penal.
- S. J. C., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 Cod penal, raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, modificată,  cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 75 lit. a Cod penal.  
- M. G., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută  de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 75 lit. a Cod penal, a infracţiunii prevăzută de art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal şi a infracţiunii prevăzută de art. 290 din Codul penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.
- P. S., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal şi a infracţiunii prevăzută de art. 290 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.
- S. V. N., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii  prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, a infracţiunii prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 289 Cod penal şi a infracţiunii prevăzută de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 291 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.
- D. G. M., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, a infracţiunii prevăzută de  art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 289 Cod penal şi a infracţiunii prevăzută de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 291 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.
 - B. C., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal şi a infracţiunii prevăzută de art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal. 
- P. A., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.  
- M. G., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.  
- P. F. A., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii  prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.  
 - E. (fostă U.) V., trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunii  prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.  
- S. G., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal şi a infracţiunii prevăzută de art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.  
La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns: inculpatul S. J. C., asistat de apărătorul ales, avocat B. D., inculpatul M. G., asistat de apărătorul ales, av. B. D., inculpatul S.V. N., asistat de apărătorul ales, avocat M.G., inculpatul B. C., asistat de apărătorul ales, avocat  B. D., inculpatul P. A., asistat de avocat M.G., inculpatul M. G., asistat de apărătorul ales, av. L. V., inculpatul P. F.,  asistat de apărătorul ales, inculpata E. (fostă U.) V., asistată de apărătorul ales, av. V. L.şi inculpatul S. G., asistat de apărătorul ales.
- partea civilă S.R. prin M.A.D.R., reprezentată prin consilier juridic;
- partea civilă A.D.S. prin consilier juridic, cu delegaţie la dosar.
Au lipsit: 
- inculpatul V.D., reprezentat de apărătorul ales, avocat M. N., cu împuternicire avocaţială ataşată la dosarul cauzei;
- inculpatul P. C., reprezentat de avocat B. D. în substituirea apărătorului ales,
- inculpatul P. S., reprezentat de apărătorul ales, avocat B. D.
	Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează faptul că, la dosar s-a depus prin Serviciul Registratură, de către inculpaţii P. F.-A., S. J.-C. şi M. G., cereri prin care solicită întocmirea unui supliment la raportul de expertiză contabilă, întocmit de dl.expert H., cu precizarea obiectivelor (filele ....), după care; 
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, invocă excepţia necompetenţei Tribunalului Bucureşti de a soluţiona prezenta cauză, având în vedere că inculpatul V. D. a dobândit calitatea de senator.
Tribunalul pune în discuţia părţilor excepţia invocată de către procuror:
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită instanţei, în baza dispoziţiilor art. 42 alin.2 raportat la art.40 alin.2 şi art.29 pct.2 din Codul de procedură penală, declinarea competenţei de soluţionare a cauzei la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În susţinerea excepţiei, apreciază că instanţă competentă să soluţioneze cauza, în raport de dispoziţiile art.29 pct.1 Cod procedură penală, este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, având în vedere că inculpatul V. D. a dobândit calitatea de senator.
Apărătorul ales al inculpatului V. D., avocat N. M., având cuvântul, solicită instanţei respingerea excepţiei invocată de către reprezentantul Ministerului Public, întrucât nu a fost validat mandatul de senator al inculpatului.
Astfel, arată că mandatul de senator se validează la momentul depunerii jurământului, însă, datorită stării precare de sănătate a inculpatului, acesta s-a aflat în imposibilitate de a depune jurământul, motiv pentru care, apreciază că, la acest moment, inculpatul  nu a dobândit calitatea de senator.
De asemenea, solicită instanţei să ţină cont de faptul că la acest termen de judecată inculpatul se află în imposibilitate de prezentare, datorată stării precare de sănătate, urmând să depună dovezi în acest sens la următorul termen de judecată. 
Subliniază faptul că reprezentantul Ministerului Public nu a depus la dosarul cauzei nici o dovadă a validării mandatului de senator al inculpatului V. D..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că ieri, 19.12.2012, a avut loc şedinţa de validare a Senatului şi a fost ales inclusiv Preşedintele Senatului, astfel că Tribunalul Bucureşti nu mai este competent să soluţioneze prezenta cauză.
Apărătorii aleşi ai inculpaţilor P. C., S. J. C., M. G., P. S., S.V. N., B.C., P. A., M. G., P. F., E. (fostă U.) V. şi S. G., având pe rând cuvântul, arată că se raliază concluziilor susţinute de către antevorbitorul lor, dl. avocat N. M., apărătorul ales al inculpatului V. D..

TRIBUNALUL

	Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele: 
	Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie  – Direcţia Naţională Anticorupţie – Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie nr.84/P/2007 înregistrat la data de 03.12.2008, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:
- V. D., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 13 din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi a infracţiunii prevăzută de art. 17 lit. e din Legea nr. 78/2000, modificată, cu trimitere la art. 23 lit. c din Legea nr. 656/2002, modificată, şi cu referire la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.
- P. C., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, modificată,  cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 75 lit. a Cod penal.
- S. J. C., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 Cod penal, raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, modificată,  cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 75 lit. a Cod penal.  
- M. G., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută  de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 75 lit. a Cod penal, a infracţiunii prevăzută de art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal şi a infracţiunii prevăzută de art. 290 din Codul penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.
- P. S., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal şi a infracţiunii prevăzută de art. 290 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.
- S.V. N., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii  prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, a infracţiunii prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 289 Cod penal şi a infracţiunii prevăzută de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 291 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.
- D. G. M., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, a infracţiunii prevăzută de  art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 289 Cod penal şi a infracţiunii prevăzută de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 291 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.
 - B.C., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal şi a infracţiunii prevăzută de art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal. 
- P. A., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.  
- M. G., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.  
- P. F. A., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii  prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.  
 - E. (fostă U.) V., trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunii  prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.  
- S. G., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, modificată, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal şi a infracţiunii prevăzută de art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.  
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie  instanţe sub nr.7546/1/2009.
În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut următoarea situaţie de fapt:
	În perioada 31.05.2002-24.11.2003, inculpatul V. D., în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada 31.05.2002-24.11.2003, la diferite intervale de timp, a folosit influenţa dată de calitatea sa de preşedinte al Partidului Umanist Român (P.U.R.) asupra lui M. G. (membru P.U.R. din anul 1991, director general şi membru al A.G.A. şi ulterior al C.A. la I.C.A. SA Bucureşti), S. J.-C. (administrator al SC”B.”SA Bucureşti, firmă din grupul G. la care ...sa, S. M., îndeplinea la acea dată funcţia de …, în perioada 01.01.2002 – 28.01.2005, director al Direcţiei Juridice din cadrul ADS în perioada octombrie 2001-mai 2005, membru AGA – unic - al ICA SA Bucureşti în perioada noiembrie 2003, secretar executiv al Partidului Conservator, fost P.U.R şi vicepreşedinte al A.V.A.S. din partea acestei formaţiuni politice începând cu data de 14.09.2005) şi P. S. (membru P.U.R. şi director general executiv al G. SA Bucureşti), în scopul de a facilita adjudecarea prin licitaţie a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S de către SC”G.” SA Bucureşti, - la un preţ mult inferior faţă de valoarea comercială reală şi în condiţii discriminatorii, netransparente şi prin subevaluarea cu intenţie a activelor şi a titlurilor de participare deţinute de societate a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la SC”I.C. A.” SA B.;
           În perioada 24.05.2004-14.02.2005, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, acelaşi inculpat, a dobândit în nume propriu, prin două operaţiuni succesive de majorare a capitalului social al SC”I. C.A.”SA B. şi o operaţiune de cesiune de acţiuni, iniţial ... % iar în final ... % din acţiunile acestui emitent, cunoscând că acestea au fost obţinute de SC ”G.” SA B. prin săvârşirea de către reprezentanţii legali ai acestei societăţi, ai A.D.S. şi ai societăţii comerciale vizate. 
Inculpatul P. C. în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitatea sa de preşedinte al Consiliului de Administraţie al A.D.S., a aprobat  declanşarea în şedinţa din data de 16.07.2003 fără mandat din partea statului român a procesului de privatizare al SC”I. C. A.”SA B., stabilind o valoare a pachetului de acţiuni de 94,5 ori mai mică faţă de valoarea comercială reală a acestuia - de doar 3.045.035.136 ROL (≈ 82.220 EUR) deşi valoarea comercială reală a pachetului de acţiuni era de 292.610.883.860 ( ≈ 7.900.929 EUR)- n.n., iar ulterior (b) prin însuşirea notei numărul … continuarea procedurii de privatizare ilegal începute în scopul de a facilita adjudecarea prin licitaţie a acestuia de către SC”G.”SA B. cu doar 3.878.696.250 ROL (≈ 104.730 EUR) - un preţ de 75,5 ori mai mic decât valoarea comercială reală a pachetului de acţiuni, în condiţii discriminatorii şi netransparente, conform celor precizate în rechizitoriu, modalitate prin care s-a cauzat bugetului de stat un prejudiciu de 288.732.187.609 ROL (≈ 7.796.198 EUR); 
          Inculpatul S. J.-C., împreună cu alte persoane şi în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitatea sa de membru al A.G.A a SC ”I.C.A.” SA B. (I.C.A) – R : ... şi, respectiv director al Direcţiei Juridice a A.D.S., (1) prin neefectuarea reevaluării elementelor patrimoniale, (2) confirmarea realităţii şi actualităţii datelor cuprinse în dosarul de prezentare, (3) declanşarea ilegală a procesului de privatizare prin avizarea notei numărul … şi ulterior, prin întocmirea notei numărul ...... (4) continuarea procedurii de privatizare ilegal începute - în scopul de a facilita adjudecarea prin licitaţie a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. de către SC ”G.”SA B. la un preţ mult inferior (de 75,5 ori) faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente şi prin subevaluarea cu intenţie, cu suma totală de 289.507.926.859 ROL, a terenurilor, construcţiilor imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de 288.732.187.609 ROL (≈ 7.796.198 EUR); 
Inculpatul M. G. a facilitat, împreună cu alte persoane şi în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitatea sa de director general şi preşedinte al CA al SC”I.C. A.”SA B. (I.C.A) şi respectiv, participant în nume propriu, cu ofertă trucată, la licitaţia organizată în anul 2003 de către A.D.S., prin neefectuarea reevaluării elementelor patrimoniale şi confirmarea realităţii şi actualităţii datelor cuprinse în dosarul de prezentare, bilanţul contabil pe anul 2002 şi formularul de calcul a activului net contabil, adjudecarea pachetului de acţiuni de către SC”G.”SA B. la un preţ mult inferior (de 75,5 ori) faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente şi prin subevaluarea cu intenţie, cu suma totală de 289.507.926.859 ROL, a terenurilor, construcţiilor imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de 288.732.187.609 ROL (≈ 7.796.198 EUR);
          Acelaşi inculpat, împreună cu alte două persoane, în calitate de membru al Adunării Generale a Acţionarilor la SC”I.C.A.”SA B., a aprobat ilegal în şedinţa din data de 17.02.2003, fără a avea mandat în acest sens din partea acţionarului unic şi în condiţii dezavantajoase pentru societatea aflată în perspectiva privatizării, constituirea unui drept de superficie asupra unei suprafeţe de 6.917,80 mp din terenul societăţii, în favoarea SC ”G.”SA B. cauzând un prejudiciu în valoare de 566.921.960 ROL (17.260 USD); 
        Inculpatul M.G. a întocmit în fals, împreună cu altul, în calitate de director general al SC”I.C. A.”SA B., un proces verbal de predare/primire în care a atestat nereal faptul că la data de 30.03.2004 societatea în cauză a primit de la reprezentanţii SC”G. I. V. SI COMPANIA (G.)” SA B. un cromatograf gaz/lichide şi un spectrometru cu absorbţie atomică în condiţiile în care importul celor două echipamente a avut loc la datele de 26.04.2004 şi, respectiv, 06.05.2004, iar predarea lor către SC”I.C.A.”SA B. a avut loc abia la data de 23.06.2006 precum şi de a folosi acest înscris la O.R.C.T.B. pentru înscrierea, în baza încheierii numărul … a judecătorului delegat, a menţiunilor referitoare la majorarea capitalului social al ICA SA B. prin aportul în natură a acţionarului majoritar G. SA B..
          Inculpatul P. S. a facilitat, împreună cu alte persoane, în calitatea sa de director general executiv al SC”G.”SA B. şi respectiv, participant în contul acestei societăţi, cu ofertă trucată, la licitaţia organizată în anul 2003 de către A.D.S., adjudecarea de către această societate a pachetului de acţiuni al SC”I. C.A.”SA B. (I.C.A) la un preţ mult inferior (de 75,5 ori) faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente şi prin subevaluarea cu intenţie, cu suma totală de 289.507.926.859 ROL, a terenurilor, construcţiilor imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de 288.732.187.609 ROL (≈ 7.796.198 EUR); 
         Acelaşi inculpat a întocmit în fals, împreună cu altul, în calitate de director general executiv al SC”G. I. V. SI COMPANIA (G.)” SA B., un proces verbal de predare/primire în care a atestat nereal faptul că la data de 30.03.2004 societatea în cauză a predat către I.C.A. SA B. un cromatograf gaz/lichide şi un spectrometru cu absorbţie atomică în condiţiile în care importul celor două echipamente a avut loc la datele de 26.04.2004 şi, respectiv, 06.05.2004, iar predarea lor către SC”I.C.A.”SA B. a avut loc abia la data de 23.06.2006, precum şi de a folosi acest înscris la O.R.C.T.B. pentru înscrierea, în baza încheierii numărul … a judecătorului delegat, a menţiunilor referitoare la majorarea capitalului social al ICA SA B. prin aportul în natură a acţionarului majoritar G. SA B..
         Inculpatul S. V.-N. a acţionat, împreună cu alte persoane, în calitatea sa de director al Direcţiei Privatizare-Concesionare a A.D.S. declanşarea ilegală, prin avizarea notei numărul … a procesului de privatizare al SC”I.C. A.”SA B. în şedinţa din data de 16.07.2003, în scopul de a facilita adjudecarea prin licitaţie a pachetului de acţiuni de către SC”G.”SA B. la un preţ mult inferior (de 75,5 ori) faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente şi prin subevaluarea cu intenţie, cu suma totală de 289.507.926.859 ROL, a terenurilor, construcţiilor imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de 288.732.187.609 ROL (≈ 7.796.198 EUR); 
         Acelaşi inculpat l-a determinat pe D. G. M. să menţioneze în fals, în realizarea scopului urmărit prin săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de dispoziţiile art.10 lit. a din Legea nr.78/2000, în calitate de expert în cadrul Serviciului Privatizare al A.D.S. şi în exercitarea atribuţiunilor de serviciu, în capitolul 2 referitor la publicitatea privind intenţia de vânzare al Notei numărul … privind propunerea de vânzare a acţiunilor gestionate de ADS la SC”I.C. A.”SA B., faptul publicării anunţului referitor la intenţia de privatizare a acestei societăţi în Monitorul Oficial numărul 344 din data de 23.05.2002;
        Inculpatul S. V.-N. a depus spre aprobare în şedinţa din data de 16.07.2003 a Consiliului de Administraţie al A.D.S., în realizarea scopului urmărit prin săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de dispoziţiile art. 10 lit. a din Legea nr.78/2000, Nota numărul .... privind propunerea de vânzare a acţiunilor gestionate de A.D.S. la SC”I.C. A.”SA B… în care s-a menţionat în fals faptul publicării anunţului referitor la intenţia de privatizare a acestei societăţi în Monitorul Oficial numărul 344 din data de 23.05.2002.
        Inculpatul D. G. – M. a facilitat împreună cu alte persoane, în calitatea sa de expert în cadrul Serviciului Privatizare al A.D.S. declanşarea ilegală, prin întocmirea notei numărul …, a procesului de privatizare al SC”I.C. A.” SA Bucureşti în şedinţa din data de 16.07.2003 în scopul de a facilita adjudecarea prin licitaţie a pachetului de acţiuni de către SC ”G.” SA B. la un preţ mult inferior (de 75,5 ori) faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente şi prin subevaluarea cu intenţie, cu suma totală de 289.507.926.859 ROL, a terenurilor, construcţiilor imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de 288.732.187.609 ROL (≈ 7.796.198 EUR); 
        Acelaşi inculpat a menţionat în fals, în realizarea scopului urmărit prin săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de dispoziţiile art. 10 lit. a din Legea nr.78/2000, în calitatea sa de expert în cadrul Serviciului Privatizare al A.D.S. şi în exercitarea atribuţiunilor de serviciu, în capitolul 2, referitor la publicitatea privind intenţia de vânzare, al Notei numărul ... privind propunerea de vânzare a acţiunilor gestionate de ADS la SC”I.C.A.”SA B., faptul publicării anunţului referitor la intenţia de privatizare a acestei societăţi în Monitorul Oficial numărul 344 din data de 23.05.2002; 
Inculpatul D. G. – M. a  depus spre aprobare în şedinţa din data de 16.07.2003 a Consiliului de Administraţie al A.D.S., în realizarea scopului urmărit prin săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de dispoziţiile art. 10 lit. a din Legea nr.78/2000 descrisă mai sus, Nota numărul … privind propunerea de vânzare a acţiunilor gestionate de A.D.S. la SC”I.C. A.”SA B. în care s-a menţionat în fals faptul publicării anunţului referitor la intenţia de privatizare a acestei societăţi în Monitorul Oficial numărul 344 din data de 23.05.2002.
         Inculpatul S. G. a facilitat împreună cu alte persoane, în calitatea sa membru al Adunării Generale a Acţionarilor SC”I.C.A.”SA B. adjudecarea de către SC ”G.” SA B. a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la societatea în cauză, la un preţ mult inferior (de 75,5 ori) faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente - şi prin subevaluarea cu intenţie - având în acest sens concursul său nemijlocit urmare subevaluării cu suma de 15.062.109.698 ROL a titlurilor de participare deţinute de ICA SA B. la B. SA B. cu ocazia operaţiunii de majorare de capital aprobată în şedinţa din data de 06.03.2003, cu suma totală de 289.507.926.859 ROL, a terenurilor, construcţiilor imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de 288.732.187.609 ROL (≈ 7.796.198 EUR);
         Acelaşi inculpat, împreună cu alte două persoane, în calitate de membru al Adunării Generale a Acţionarilor la SC ”I.C. A.” SA B., a aprobat ilegal în şedinţa din data de 17.02.2003, fără a avea mandat în acest sens din partea acţionarului unic şi în condiţii dezavantajoase pentru societatea aflată în perspectiva privatizării, constituirea unui drept de superficie asupra unei suprafeţe de 6.917,80 mp din terenul societăţii, în favoarea SC”G.” SA B. cauzând un prejudiciu în valoare de 566.921.960 ROL ( 17.260 USD).
         Inculpatul B. C., a facilitat împreună cu alte persoane, în calitatea sa membru al Adunării Generale a Acţionarilor SC”I.C.A.” SA B. adjudecarea de către SC”G.”SA B. a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la societatea în cauză, la un preţ mult inferior (de 75,5 ori) faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente - şi prin subevaluarea cu intenţie - având în acest sens concursul său nemijlocit urmare subevaluării cu suma de 15.062.109.698 ROL a titlurilor de participare deţinute de ICA SA B. la B. SA B. cu ocazia operaţiunii de majorare de capital aprobată în şedinţa din data de 06.03.2003, cu suma totală de 289.507.926.859 ROL, a terenurilor, construcţiilor imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de 288.732.187.609 ROL (≈ 7.796.198 EUR).
       Acelaşi inculpat, împreună cu alte două persoane, în calitate de membru al Adunării Generale a Acţionarilor la SC”I.C. A.”SA B., a aprobat ilegal în şedinţa din data de 17.02.2003, fără a avea mandat în acest sens din partea acţionarului unic şi în condiţii dezavantajoase pentru societatea aflată în perspectiva privatizării, constituirea unui drept de superficie asupra unei suprafeţe de 6.917,80 mp din terenul societăţii, în favoarea SC ”G.” SA B. cauzând un prejudiciu în valoare de 566.921.960 ROL (17.260 USD).
          Inculpatul P. A. a facilitat împreună cu alte persoane, în calitatea sa de cenzor al SC”I.C. A.”SA B., prin confirmarea realităţii şi actualităţii datelor cuprinse în dosarul de prezentare, bilanţul contabil pe anul 2002 şi formularul de calcul a activului net contabil, adjudecarea de către SC”G.”SA B. a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la societatea în cauză, la un preţ mult inferior (de 75,5 ori) faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente - şi prin subevaluarea cu intenţie, cu suma totală de 289.507.926.859 ROL, a terenurilor, construcţiilor imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de 288.732.187.609 ROL (≈ 7.796.198 EUR).
 Inculpatul M. G. a facilitat împreună cu alte persoane, în calitatea sa de cenzor al SC”I.C. A.”SA B., prin confirmarea realităţii şi actualităţii datelor cuprinse în dosarul de prezentare, bilanţul contabil pe anul 2002 şi formularul de calcul a activului net contabil, adjudecarea de către SC”G.”SA B. a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la societatea în cauză, la un preţ mult inferior (de 75,5 ori) faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente - şi prin subevaluarea cu intenţie, cu suma totală de 289.507.926.859 ROL, a terenurilor, construcţiilor imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de 288.732.187.609 ROL (≈ 7.796.198 EUR).
Inculpatul P. F.-A. a facilitat împreună cu alte persoane, în calitatea sa membru al Consiliului de Administraţie al SC”I.C. A.”SA B., prin neefectuarea reevaluării elementelor patrimoniale şi confirmarea realităţii şi actualităţii datelor cuprinse în dosarul de prezentare, bilanţul contabil pe anul 2002 şi formularul de calcul a activului net contabil, adjudecarea de către SC”G.”SA B. a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la societatea în cauză, la un preţ mult inferior (de 75,5 ori) faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente - şi prin subevaluarea cu intenţie, cu suma totală de 289.507.926.859 ROL, a terenurilor, construcţiilor imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de 288.732.187.609 ROL (≈ 7.796.198 EUR); 
Inculpata E. V. (fostă U.) a facilitat împreună cu alte persoane, în calitatea sa de cenzor al SC ”I.C. A.” SA B., prin confirmarea realităţii şi actualităţii datelor cuprinse în dosarul de prezentare, bilanţul contabil pe anul 2002 şi formularul de calcul a activului net contabil, adjudecarea de către SC”G.”SA B. a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la societatea în cauză, la un preţ mult inferior (de 75,5 ori) faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente - şi prin subevaluarea cu intenţie, cu suma totală de 289.507.926.859 ROL, a terenurilor, construcţiilor imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de 288.732.187.609 ROL (≈ 7.796.198 EUR).
Prin sentinţa penală nr. 982/29.06.2012  Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis excepţia lipsei de competenţă după calitatea persoanei a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, invocată de inculpatul V. D., prin apărător, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpaţii V. D., P. C., S.J. C., M. G., P.S., S. V.N., D. G. M., B. C., P. A., M. G., P. F. A., E. (fostă U.) V. şi S. G. şi a trimis dosarul la Tribunalul Bucureşti, în vederea judecării cauzei.  

Prin urmare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti la data de 02.07.2012 sub nr.25497/3/2012.
La termenul de judecată din data de 20.12.2012 reprezentantul Ministerului Public a invocat excepţia necompetenţei Tribunalului Bucureşti de a soluţiona prezenta cauză, având în vedere că inculpatul V. D. a dobândit calitatea de senator la data de 19.12.2012, când a avut loc şedinţa de validare a Senatului şi a fost ales inclusiv Preşedintele Senatului, astfel că Tribunalul Bucureşti nu mai este competent să soluţioneze prezenta cauză.
Tribunalul  analizând excepţia invocată de către procuror, constată următoarele:
Conform art.197 alin 2 Cod procedură penală, dispoziţiile relative la competenţa după materie sau după calitatea persoanei sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. Totodată, conform art.29 din Codul de procedură penală, competenţa în prezenta cauză aparţinea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în raport de calitatea persoanei, respectiv calitatea de senator a uneia dintre persoanele trimise în judecată.
La data de 14.12.2012 a fost publicat Monitorul Oficial al României, partea I nr.848, Procesele-verbale privind rezultatul alegerilor din data de 09.12.2012 pentru Camera Deputaţilor şi Senat, proces-verbal în care la numărul curent 168 figurează inculpatul V. D. cu titulatura de candidat ales în Colegiul Uninominal nr.8 din Municipiul Bucureşti, în calitate de senator.
La data de 19.12.2012 Camerele Parlamentului au validat rezultatul alegerilor parlamentare astfel că, cel puţin începând cu această dată, inculpatul V. D. a dobândit calitatea de senator al României.
În accepţiunea Legii nr.35/2008 modificată şi completată (lege pentru organizarea alegerilor locale şi parlamentare) în articolele 53-59  se face vorbire despre noţiunea de candidaturi definitive, iar la articolul 80 legiuitorul foloseşte termenul de „atribuirea mandatelor”.
Potrivit dispoziţiilor art.70 din Constituţia României deputaţii şi senatorii „intră în exerciţiul mandatului la data întrunirii legale a camerei din care fac parte, sub condiţia validării alegerii şi a depunerii jurământului”. La aliniatul 2 art.70 face distincţia dintre mandatul de parlamentar, respectiv calitatea de deputat sau senator deoarece, când face referire la pierderea calităţii de deputat sau senator nu mai vorbeşte despre mandatul de deputat sau senator.
Tribunalul consideră că aceste distincţii făcute între calitatea de senator sau deputat respectiv mandatul de senator sau deputat sunt necesare deoarece calitatea de senator este rezultatul exercitării unui drept fundamental al cetăţenilor, dreptul de a alege, pe când mandatul de senator sau deputat este rezultatul unor formalităţi legale legate de exercitarea acestui mandat.
Este incontestabil faptul că alegerile parlamentare din decembrie 2012 au fost validate de cele două camere ale Parlamentului, însă faptul că din motive obiective sau subiective inculpatul V. D. nu a depus jurământul, în opinia Tribunalului nu poate constitui un impediment în a constata că în cauză, faţă de această nouă calitate competenţa soluţionării cauzei aparţine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Potrivit art.29 alin.1 C.p.p., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă în primă instanţă infracţiunile săvârşite de senatori şi deputaţi.
Astfel, ţinând cont de textul de lege menţionat mai sus cât şi de faptul inculpatul V. D. a dobândit calitatea de senator, tribunalul constată că instanţa competentă să judece prezenta cauză este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Prin urmare, tribunalul în baza dispoziţiilor art. 42 alin.2 raportat la art.40 alin.2 şi art.29 pct.2 C.p.p. va declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi va trimite dosarul acestei instanţe în vederea judecării cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:

	Admite excepţia lipsei de competenţă după calitatea persoanei a Tribunalului Bucureşti.
	În baza disp. art.42 C.p.p., declină competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpaţii V. D., P.C., S.J. C., M.G., P. S., S. V. N., D.G. M., B. C., P.A., M. G., P. F. A., E. (fostă U.) V. şi S. G. în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Trimite dosarul instanţei competente, în vederea judecării cauzei.  
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 20.12.2012.

PRESEDINTE                                                                 GREFIER
Constantin Marino Marin                                                  Enache Maria